ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-20813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Гамбринус» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу № А40- 240087/2019 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания Капитал-Инвест» (далее - компания) к акционерному обществу  «Гамбринус» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору  аренды от 31.01.2018 № 2/2018-ДРИ в размере 17 635 180 руб. 00 коп., пени в  размере 8 342 345 руб. 06 коп., двойного размера арендной платы за невозврат  нежилых помещений в размере 49 249 800 руб., обязании возвратить  имущество,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Гамбринус», 

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта Устиновского районного суда города Ижевска по делу   № М-835/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2020, приостановлено производство по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта  Устиновского районного суда города Ижевска по делу № М-835/20.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020  указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения по  существу в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом округа норм процессуального права, оставить в силе решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что удовлетворение  по делу № М-835/20 требований общества о признании неделимой вещью,  признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении  размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и  пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения  требований истца в рамках настоящего спора об обязании передать недвижимое  имущество, в связи с чем приостановили производство по настоящему делу.  

Суд округа, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предметом  настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, и их возврате, а в  рамках дела № М-835/20 Устиновского районного суда города Ижевска  общество оспаривает зарегистрированные за компанией права на спорное  недвижимое имущество в рамках требования о признании неделимой вещью,  признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении  размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и  пользования общей собственностью, в том числе в отношении совокупности  зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных участках, права  общества и владельцев инвестиционных паев по отношению к спорным  объектам на будущее, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Гамбринус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова