ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-19794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Е13» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Волго-Вятского округа от 11.07.2019 по делу          № А43-8395/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е13» (далее – истец, общество «Е13») к обществу с ограниченной ответственностью «Агама» (Нижегородская область, далее – ответчик, общество «Агама»)  

о взыскании 418 877 рублей 61 копейки неотработанного аванса по договору от 18.05.2017 № 3 и  договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2017 по 10.05.2018 в сумме 47 444 рубля 10 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Волго-Вятского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 444 рубля 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 717, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца (заказчик) от договора, не связан с ненадлежащим исполнением его ответчиком (подрядчик); работы, выполненные подрядчиком до отказа заказчика от договора, подлежат отплате; заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки работ; ранее перечисленный аванс не превышает стоимости спорных работ, в связи с чем оснований для возврата его заказчику не имеется. Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, требования о взыскании с него договорной неустойки признаны судом обоснованными.  

Доводы истца о том, что причиной отказа от договора явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. 

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Е13» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова