ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-2268 (3-7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2,  ФИО3, ФИО4 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020  по делу  № А40-188637/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (далее –  должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4,  ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2019 к  ответственности привлечены ФИО5, ФИО6,  ФИО7, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019  названное определение отменено в части привлечения  ФИО6, в указанной части в удовлетворении заявления  отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением суда округа от 26.06.2020 названные судебные  акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления, в части  требований к Евстигнеева Н.Г. в силе оставлено определение  от 25.09.2019, в остальной отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение. В части удовлетворения заявленных  требований судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из наличия оснований для вывода о том, что в  результате действий (бездействия) ФИО5, ФИО6,  ФИО7 как контролировавших должника лиц стало невозможным  погасить требования кредиторов, в частности, ввиду совершения  действия направленных на вывод имущества из конкурсной массы. 

В отношении остальных ответчиков суд округа отметил, что не  получили оценки доводы уполномоченного органа о совместном  характере их действий с контролирующими лицами в части вывода  активов. В связи с этим в целях проверки названных доводов суд  округа направил в этой части обособленный спор на новое  рассмотрение. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суд округа не  предрешил исход спора, в связи с чем они не лишены возможности при  новом рассмотрении дела приводить доводы и представлять  доказательства в обоснование своей позиции, в частности, что они не  могут быть квалифицированы как соучастники вывода активов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации