ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-009-161 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «13» января 2010 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                Председательствующего А.С. Червоткина  

                                                Е.П. Кудрявцевой 

                                                Судей СМ. Фетисова при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого  

                                                Сутягина Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от 23 октября 2009  

                                                года, которым 

                                                Сутягин Е.А., судимого: 

                                                1) 25.02.2003 г. по п.п. «а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ( с учётом изменений от 

                                                2.02.2004 г.) к лишению свободы на 3 года; 

                                                2) 21.12.2006 г. по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 

                                                лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобождённый 30.11.2007 г. по  отбытии срока наказания,  

                                                осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года; по п.  

                                                «а» ч.З ст.158 УК РФ - на 5 лет со штрафом в размере 

<

...> рублей; по п.п.  

                                                «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет. 

 

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окон- чательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в испра- вительной колонии строгого режима со штрафом в сумме

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П, выступление осуждённого  Сутягина Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора  Шаруевой М.В.на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Сутягин Е.А. осуждён за умышленное убийство двух лиц: И. из личной неприязни и И. - с целью сокрытия убийства её сына. Кроме того, он осуждён за кражу чужого имущества с причинением значитель- ного ущерба; за кражу чужого имущества, сопряжённую с незаконным проник- новением в жилище.  

                                                Преступления, как указано в приговоре, он совершил 

<

...>  24.04.2009 г. и 25.04.2009 г.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Сутягин Е.А. считает, что приговор основан на предположениях. Отрицая умысел на убийство потерпевших и  ссылаясь на угрозу его жизни со стороны потерпевших, осуждённый утвержда- ет, что хотел лишь «оглушить потерпевшую, чтобы не быть уличённым на мес- те происшествия». Утверждая, что о совершении им краж он ничего не помнит  из-за сильного опьянения, считает, что в этой части суд не разобрался, так как  свидетели не видели, как он совершает кражи. По мнению осуждённого, мате- риалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, а действия его квали- фицированы судом неправильно. С учётом изложенного он просит об отмене  приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  приговора.  

                                                В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены либо изменения  приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, из- ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уста- новленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.  

                                                Таких нарушений в материалах данного уголовного дела не имеется. 

                                                Вина осуждённого в совершении им инкриминированного ему деяния ус- тановлена показаниями самого Сутягина о том, что именно он во время ссоры с  И.. лишил его жизни, избив его кочергой и труп сбросил в подпол дома, а затем топором лишил жил жизни потерпевшую И., опасаясь быть разоблачённым в совершении первого убийства. Изложенное в совокуп- ности с заключением эксперта-химика о нахождении потерпевшего И.. в момент посягательства на него в тяжёлой степени алкогольного опьяне-ния (4,2 промилле) опровергает доводы осуждённого о совершении им убийства в отношении И.. в состоянии необходимой обороны. 

                                                Кроме того, по показаниям осуждённого, после убийства И.. он забрал куртку И., сотовый телефон у И. и из кармана послед- ней - ключи от дома. В последствии с помощью ключей он совершил кражу  при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                Изложенное нашло подтверждение и в явке осуждённого с повинной. 

                                                На основании показаний свидетелей В.., В., З.. суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Сутягин убе- дил названных свидетелей, помогавших ему в реализации похищенного им  имущества, в том, что это имущество принадлежит ему и его жене.  

                                                По показаниям свидетеля М.., он по просьбе осуждённого помогал тому в продаже телевизора «

<

...>», принадлежащего по утвержде- нию осуждённого, ему; вместе с ним забирал этот телевизор из квартиры, в ко- торой со слов осуждённого тот жил.  

                                                Вина осуждённого в хищении у потерпевшей золотых серёжек в форме  шара подтвердили свидетели В., З.., которым Сутягин показывал эти серёжки и предлагал купить их у него. 

                                                Кроме того, вина осуждённого в содеянном подтверждается протоколом  осмотра места происшествия от 26.04.2009 г., согласно которому в доме, где  жил И. с признаками насильственной смерти обнаружены трупы потерпевших: И.. - на кухне, а И.. - в подвале дома. 

                                                Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть И.. наступила в результате сочетанной травмы головы, груди с множествен- ными переломами черепа, рёбер, ушибами и разрывами внутренних органов,  осложнившихся травматическим шоком;  

                                                Смерть И. наступила в результате сочетанной травмы головы и груди с переломами костей свода черепа с повреждением головного мозга, с  переломами рёбер правого лёгкого, осложнившихся травматическим шоком.  

                                                Показания осуждённого в части использованных им орудий преступления объективно подтверждаются заключениями экспертов-криминалистов, согласно которым причинение телесных повреждений , повлекших смерть не ис- ключается- в отношении И.. топором, а в отношении И..кочергой, изъятых с места происшествия. 

                                                По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде осуждённого обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не  исключается.  

                                                Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к вы- воду о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую  оценку его действий. Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в  частности, применявшиеся орудия преступления, обладающие высокой пора- жающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных поврежде- ний в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство потерпевших.  

 

По психическому состоянию Сутягин Е.А. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы мог руководить своими действиями и осозна- вать их общественную опасность. С учётом изложенного и обстоятельств со- вершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении  инкриминированных ему деяний.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу также не имеется. Материалы дела исследо- ваны полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы только допустимые  доказательства, которым дана оценка в приговоре в соответствии с требова- ниями ст.ст.88,307 УПК РФ.  

                                                Наказание Сутягину Е.А. назначено с учётом степени общественной  опасности содеянного им, его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В качестве отягчающего наказание осуждённого обстоя- тельства суд учёл совершение им преступления при рецидиве преступлений.  

                                                Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований как  для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалифика- цией содеянного и со смягчением назначенного осуждённому наказания.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 23 октября 2009 года в отношении Сутягина Е.А.оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи Верховного Суда