79008_1368190

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-22438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 24.12.2018 по делу  № А11-5355/2017, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 по тому же делу по  иску акционерного общества «ВКС» (далее – общество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (с учетом  уточнения иска), 

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований, обществу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.08.2019, определение изменено, производство  по делу прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,  3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против  выводов судов о добровольном удовлетворении ответчиком требования после  подачи иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной  практике применения законодательства о возмещении судебных издержек. 

Судебные акты основаны на статьях 9, 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 8, 49, 101, 110–112, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах  рассмотрения данного дела. Поскольку производство по делу прекращено  в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным  удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный  суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче  иска, апелляционной жалобы, правомерно отнесены на предпринимателя. 

Иное видение заявителем обстоятельств отказа общества от иска  и принципа распределения судебных расходов применительно  к обстоятельствам рассматриваемого дела не опровергает выводов судов и не  создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных  Верховным Судом Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост