ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-3342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.», общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-63036/2020 по иску ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» к государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «ГКБ № 40», учреждение, ответчик) о взыскании 14 794 780 руб. 40 коп. (за основные работы) и 1 092 745 руб. (за дополнительные работы) задолженности, 477 594 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «ГКБ № 40» в пользу ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» взыскан основной долг в сумме 12 788 545 руб. 60 коп. и неустойка 67 779 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 633 761 руб., дополнительных работ в сумме 1 092 745 руб., неустойки в размере 409 815 руб., а также в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 462 807 руб. 60 коп., в остальной части оставить без изменения, принять новое решение, дополнительно к ранее взысканным суммам взыскать с ГАУЗ СО «ГКБ № 40» в пользу ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» неустойку в размере 409 815 руб., стоимость согласованных дополнительных работ в размере 593 098 руб. 55 коп. Дело в остальной отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ГАУЗ СО «ГКБ № 40» (заказчик) и ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение в срок до 15.10.2019 работ по ремонту гинекологического отделения № 2 в главном хирургическом корпусе, блок «В», общей площадью 567 кв. м (2-й этап, чистовые работы).

Условиями контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности в соответствии с актом (формы КС-2) за каждый день просрочки, но не более 3 % за весь период просрочки.

По мнению истца, им выполнены надлежащим образом работы на сумму 14 794 780 руб. 40 коп. (основные работы) и 1 092 745 руб. (выполненные дополнительные работы). Поскольку оплата заказчиком не произведена, ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, а также признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены с нарушением требований к качеству, в полном объеме не завершены и акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ, иная исполнительная документация по договору подряда не представлялись; сроки, установленные договором и графиком работ, не соблюдены, допущено их грубое нарушение; гинекологическое отделение в настоящее время не работает по причине незавершенных ремонтных работ.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком представлено в материалы дела выполненное по его инициативе комплексное заключение специалистов, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным сметной документации и объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами сметной документацией составила 13 251 353 руб. 20 коп., стоимость дополнительных работ, не согласованных заказчиком, 391 767 руб. 60 коп., стоимость устранения выявленных недостатков 462 807 руб. 60 коп. Ряд имеющихся дефектов не позволяют эксплуатировать по назначению отремонтированные помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности, как стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков, а также частично суммы неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 711, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия просрочки исполнения заказчиком своих денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости.

Судами также отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, поскольку установлены факты нарушения подрядчиком сроков, установленных договором и графиком работ, невыполнения ряда работ, а также выполнения работ с ненадлежащим качеством, в результате чего объект не введен в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по приемке работ в порядке, установленном законом и контрактом, дополнительные работы по вентиляции были согласованы заказчиком, их стоимость не превышает 10 % цены контракта, как и выраженное в жалобе несогласие с отказом судов в назначении судебной экспертизы и выводами о наличии недостатков выполненных работ, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко