ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-4126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу  закрытого страхового акционерного общества «ЛЕКСГАРАНТ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу  № А07-15969/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по тому же делу

по иску закрытого страхового акционерного общества «ЛЕКСГАРАНТ» (далее – страховое общество) к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Лайт Эйр» (далее - авиакомпания) о взыскании  10 351 408 рублей 50 копеек долга в порядке суброгации, 113 865 рублей  50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество «Казанское авиапредприятие»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (страховое общество) ставит вопрос  об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку к нему в порядке суброгации перешли права кредитора по не прекращенному обязательству о возмещении убытков, вытекающего из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как усматривается из материалов дела, вследствие произошедшего авиационного события, имевшего место 02.07.2012, было повреждено воздушное судно (вертолет Robinson R-44, регистрационный номер RA-04176), принадлежавшее на праве собственности третьему лицу (открытому акционерному обществу «Казанское авиапредприятие») и застрахованному  на момент авиационного события страховым обществом на основании договора добровольного имущественного страхования авиационных рисков КАСКО  и ответственности (полису) AI*10354 от 09.08.2011, дополнения  (Аддендум)  от 13.09.2011 № 1, дополнения  (Аддендум) от 16.01.2012 № 9 на условиях Правил авиационного страхования.

Страхователем и выгодоприобретателем по названному договору страхования являлось третье лицо – собственник воздушного судна – открытое акционерное общество «Казанское авиапредприятие».

В связи с произошедшим событием, признанным страховым обществом страховым случаем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение  в общей сумме 10 351 408 рублей 50 копеек.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право суброгационного требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы, страховое общество обратилось к авиакомпании, являющейся эксплуатантом воздушного судна на основании дополнения (Аддендума) от 16.01.2012 № 9 к договору страхования.

Отказ авиакомпании от возмещения причиненного вреда послужил основанием для обращения страхового общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, Правила страхования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 942, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о том, что к авиакомпании перешли права  и обязанности страхователя, в связи с чем у страхового общества отсутствует право требования с авиакомпании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Правил страхования, утвержденных страховым обществом, при переходе прав на застрахованное воздушное судно (в том числе продажа, передача в лизинг, в аренду, в залог и т.п.) от лица,  в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу, права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на воздушное судно, за исключением случаев принудительного изъятия воздушного судна по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом названным пунктом Правил страхования не предусматривается смена титульного владельца застрахованного имущества.

Таким образом, на авиакомпанию, допущенную к управлению воздушным судном согласно договору страхования, то есть пользующуюся воздушным судном на основании гражданско-правового договора (договора аренды от 23.12.2011) и, как следствие, имеющую интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования воздушных средств как на страхователя.

Факт указания авиакомпании в договоре страхования авиакомпании  в качестве эксплуатанта свидетельствует о страховании страховым обществом рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя,  как авиапредприятия, так и авиакомпании.

Замена эксплуатанта не расценена страховым обществом  как обстоятельство, увеличивающее страховой риск  и страховое обязательство не было прекращено.

Таким образом, приняв воздушное судно по договору аренды и являясь его эксплуатантом, сведения о чем внесены в договор страхования, авиакомпания фактически заняла место страхователя – авиапредприятия в правоотношениях по договору страхования.

Выводы судов соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового  или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому страховому акционерному обществу «ЛЕКСГАРАНТ» в передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            О.А. Козлова