79004_1914638  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-300 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу № А81-11060/2018 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Арктикнефтегазстрой» (далее – должник),  

по обособленному спору о разрешении разногласий относительно  очередности удовлетворения требований ФИО1 по текущим  платежам в размере 758 565,37 руб.,  

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и округа от 08.08.2022,  определена очередность удовлетворения требования ФИО1 в  размере 758 565,37 руб. в составе пятой очереди текущих платежей в  порядке календарной очередности исходя из даты возникновения  соответствующих обязательств – 31.12.2018. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5,  60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная  задолженность не относится к эксплуатационным платежам, в связи с  чем подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей; также суды не усмотрели оснований для повышения  очередности спорного платежа в данном конкретном случае. Кроме  того, суды определили календарную очередность исходя из даты  возникновения соответствующих обязательств – 31.12.2018.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации