ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-22341 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу № А73-17971/2016  Арбитражного суда Хабаровского края  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (далее – истец, ФИО1) к рыболовецкой артели «ИНЯ» (Хабаровский  край, далее – ответчик, артель),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс артели  «ИНЯ» (Хабаровский край, далее – третье лицо, общество),  

о взыскании 27 992 120 рублей 25 копеек стоимости доли истца в  имуществе артели, взыскании 129 415 рублей стоимости доли истца в  принадлежащей артели стоимости доли в имуществе общества (с учетом  заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 21.03.2018 заявленные истцом требования удовлетворены  частично: с артели в пользу истца взыскано 27 992 120 рублей 25 копеек  

стоимости доли; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.09.2018, решение суда первой инстанции  изменено: с артели в пользу ФИО1 взыскано 150 553 рубля 26 копеек  действительной стоимости имущественного пая, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1, 34, 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации», приняв во внимание положения устава  артели, учитывая судебные акты по делу № А73-12719/2015, указания суда  округа, направившего настоящее дело на новое рассмотрение, пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции неверно определил стоимость паевого взноса  истца, которую артель обязана выплатить истцу как выходящему из нее члену.  Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, исходя из того,  что размер пая истца в артели, учитывая, что истцом вносились только  обязательный и дополнительный взносы, составляет 0,117 % паевого фонда  артели, а стоимость чистых активов общества, за вычетом неделимого фонда –  128 678 000 рублей.  

При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика  стоимости доли истца в принадлежащей артели стоимости доли в имуществе  общества, поскольку данное требование направлено на двойной учет актива  артели для расчета действительной стоимости пая истца, что недопустимо.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  

действующего законодательства применительно к установленным фактическим  

обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  

закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  

повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова