ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-6314 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Акционерной компании «Чешский Экспортный  Банк» (Чешская Республика, г. Прага; далее – банк) на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по  делу № А13-8528/2013 по уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ иску  банка к государственному энергетическому, энергоснабжающему и  электрораспределительному предприятию Вологодской области  «Вологдаоблкоммунэнерго» (г. Вологда; далее – предприятие  «Вологдаоблкоммунэнерго») и государственному предприятию Вологодской  области «Областные электротеплосети» (г. Вологда; далее – предприятие  «Областные электротеплосети») о взыскании солидарно 58 674 239,25 евро, из  них 52 014 550 евро основного долга, 2 909 215,95 евро договорных процентов  за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 и 3 750 473,30 евро штрафных процентов  за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, а также договорных процентов по траншу  А на основную сумму долга в размере 46 582 550 евро по ставке 4,67% годовых  с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, договорных  процентов по траншу В на основную сумму долга в размере 5 432 000 евро по  ставке 7,5% годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных  средств, штрафных процентов на основную сумму долга в размере 52 014 550  евро по ставке 10% годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты  денежных средств,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент  топливно-энергетического комплекса Вологодской области.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013  требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца  солидарно взыскано 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро - основной  долг, 2 909 215,95 евро - договорные проценты за период с 01.10.2012 по  31.10.2013, 3 750 473,30 евро - штрафные проценты за период с 01.10.2012 по  31.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной  инстанции от 04.03.2015, решение от 04.12.2013 изменено, с предприятия  «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу банка взыскано 58 674 239,25 евро, в том  числе 52 014 550 евро - основной долг, 2 909 215,95 евро - договорные  проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 3 750 473,30 евро - штрафные  проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013. В остальной части иска, в том  числе в иске к предприятию «Областные электротеплосети», отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судами установлено, что 18.10.2006 между банком (кредитор) и  предприятием «Вологдаоблкоммунэнерго» (заемщик) заключен кредитный  договор № 21137, по условиям которого кредитор обязался предоставить  заемщику кредит для финансирования строительства нового энергетического  блока «ТJ ТЭК Красавино» и на реконструкцию и техническую модернизацию  Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентрали в городе Красавино  Великоустюгского района Вологодской области. К договору стороны  подписали соглашения от 03.05.2007 № 1 и от 04.12.2008 № 2. В дальнейшем  заемщик и кредитор согласовали еще ряд условий кредитного договора (в  редакции от 20.05.2009).  

В соответствии с условиями названного кредитного договора банк  предоставил предприятию «Вологдаоблкоммунэнерго» кредит в форме двух  траншей: транш А - в сумме 66 546 500 евро и транш В - в сумме 7 760 000  евро, а всего кредитор перечислил заемщику 74 306 500 евро.  

В свою очередь заемщик обязался погашать кредит двадцатью равными  последующими полугодовыми частями (пункт 9.1 кредитного договора), при  этом первая часть подлежала уплате 30.03.2009, последняя - 30.09.2019.  

Невозвращение заемщиком денежных средств по кредитному договору  послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 20.2 кредитного договора от 18.10.2006 № 21137 (с  учетом внесенных изменений и новой редакции договора) спорный договор  регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Чешской  Республики. В этой связи и на основании статьи 1210 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении спора в качестве  применимого права руководствовался правом названного государства.  

Суд первой инстанции признал правомерными по праву и размеру  требования истца на взыскание 58 674 239,25 евро по вышеуказанному  кредитному договору, отказав в удовлетворении остальной части иска,  касающегося размера предъявленных кредитором требований. Названные  денежные суммы взысканы судом солидарно с ответчиков.  

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о  законности и обоснованности предъявленных банком требований по суммам  основного долга по кредитному договору, договорных и штрафных процентов,  изменил решение суда, взыскав названную сумму долга, договорных и  штрафных процентов с предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» и отказав  истцу во взыскании этих сумм солидарно с предприятия «Областные  электротеплосети».  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда о  необоснованном привлечении предприятия «Областные электротеплосети» к  солидарной ответственности по долгам заемщика, сослался на проведенную  реорганизацию предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в соответствии с  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и Правилами осуществления контроля за соблюдением  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на  совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по  производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628.  

В основе разделительного баланса предприятия  «Вологдаоблкоммунэнерго» заложен технологический принцип распределения  активов и обязательств с целью обеспечения функционирования  вышеназванных предприятий без нарушения положений действующего  законодательства. При этом распределение активов и обязательств  осуществлено в соответствии с уставной деятельностью юридических лиц и  функциональным назначением данных активов, при котором не усматривается  совмещения видов деятельности по передаче электрической энергии с  деятельностью по производству и купле-продаже такой энергии.  

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный  разделительный баланс предоставляет возможность определить, что  имущество, созданное за счет кредита, предоставленного банком в рамках  

вышеуказанного кредитного договора, так и обязанность по его погашению,  остались за предприятием «Вологдаоблкоммунэнерго».  

В связи с изложенным, довод банка о нарушении принципа  справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым  юридическим лицом и его правопреемником, приводящим, по мнению истца, к  явному ущемлению интересов банка, судами оценен и отклонен, как  необоснованный.  

Возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное  толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении их судами или допущенной ошибке.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» в  передаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу   № А13-8528/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова