79003_2058695 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС20-18927 (8) 

г. Москва 4 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы на определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу № А25-755/2019  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная  компания «Дервейс» (далее – должник) ,  

у с т а н о в и л :

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования публичного акционерного  общества «Московский индустриальный банк» (далее - банк) в размере  939 146 993 рублей 29 копеек (из которых 276 188 776 рублей обеспечены  залогом имущества должника).  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.01.2023 определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган просит отменить определение и  постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (правопреемник банка) просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не  установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в  качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.  

Суд округа поддержал данные выводы, обратив внимание на то, что сами  по себе обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не  свидетельствуют ни об отсутствии у банка требования к должнику, ни о  понижение очередности его удовлетворения.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1