ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 по  делу № А32-28897/2012 по иску предпринимателя ФИО1 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – предприниматель ФИО2) о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к  предпринимателю ФИО2 о взыскании 164 930 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2014, исковое заявление оставлено без  рассмотрения в соответствии с частью 9 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предпринимателю Свиридовой Т.А. судом из федерального бюджета  возвращено 5 948 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 15.06.2012 № 112, а с предпринимателя Свиридовой  Т.А. в пользу предпринимателя Юдакова А.В. взыскано 25 000 рублей  судебных расходов за производство судебной экспертизы, а также взыскано с  предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу СЭУ ООО «Эксперт» 30 000  рублей за производство судебной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 18.08.2014 судебные акты отменены в части распределения судебных  расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015,  оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции  

от 02.05.2015, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя  ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.07.2015 определение от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной  инстанции от 02.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015  взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя  ФИО2 5 750 рублей судебных расходов. В остальной части требования  о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд возвратил  предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 948 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  15.06.2012 № 112, выдав соответствующую справку.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере  45 500 рублей, а также о привлечении СЭУ ООО «Эксперт» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора и взыскании с экспертного учреждения СЭУ  ООО «Эксперт» судебных расходов в размере 70 915 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.07.2016, ходатайство предпринимателя ФИО1 о  

привлечении экспертной организации к участию в деле в качестве третьего  лица отклонено, заявление предпринимателя Свиридовой Т.А. о взыскании  судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить названные  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда  Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы и дополнения к ней таких оснований не  установлено.  

Отклоняя ходатайство о привлечении СЭУ ООО «Эксперт» к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суды в соответствии с частью 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  окончательный судебный акт по настоящему делу принят и вступил в законную  силу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014),  пришли к правомерному выводу о том, что привлечение третьих лиц на данной  стадии процесса не предусмотрено положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании  судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», установив, что судебный акт, которым  завершено рассмотрение дела (определение об оставлении иска без  

рассмотрения), принят не в пользу предпринимателя Свиридовой Т.А.(истца по  настоящему делу), вина ответчика в несении истцом судебных расходов по  делу отсутствует, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату  услуг представителя с ответчика в пользу истца нет, правомерно отказали в  удовлетворении ходатайства.  

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, верно указав на то,  что само по себе несение судебных расходов не влечет их взыскание с иного  участвующего в деле лица. Довод заявителя жалобы о применении аналогии  закона судом кассационной инстанции правомерно отклонён.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра  судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк