ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13482 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕМНА»  (далее – ООО «КРЕМНА», истец) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.06.2020 по делу № А40-64214/2018 по иску ООО «КРЕМНА» к обществу  с ограниченной ответственностью «ХОСТЕЛЬ» (далее – ООО «ХОСТЕЛЬ»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 935 124 руб. 24 коп., составляющих  стоимость необходимых для надлежащей эксплуатации здания  ремонтно-восстановительных работ, в размере 1 572 010 руб. 61 коп.,  составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению  эвакуационных выходов в соответствие с применимыми Сводами Правил,  и в размере 73 257 руб. 08 коп., составляющих стоимость прочих работ  (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе  судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 421, 431, 622 – 632 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел   № А40-64667/2017 и № А40-304074/2018, исходили из передачи арендатору  в аренду здания в состоянии, которое не позволяло его использовать  по назначению непосредственно после передачи здания в аренду, согласования  арендодателем части спорных работ и недоказанности проведения ответчиком  иных работ, выполнения ремонтных работ последующим арендатором, а также  пропуска истцом срока исковой давности.  

Кроме того, по требованию о взыскании 1 572 010 руб. 61 коп.  и 73 257 руб. 08 коп. суды пришли к выводу, что истцом не конкретизированы  подлежащие восстановлению конструкции и не обоснована как необходимость  их восстановления или замены, так и несоответствие этих конструкций  каким-либо требованиям.  

Доводы жалобы о противоправном бездействии ответчика, доказанности  истцом факта производства спорных работ ООО «ХОСТЕЛЬ» направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной  инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРЕМНА»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева