Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 2-007-9сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «25» апреля 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего-судьи Лутова В.Н. судей -Похил А.И., Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 года кассационное  

                                                представление на приговор с участием присяжных заседателей Вологодского  

                                                областного суда от 26 февраля 2007 года, которым оправданы: 

                                                УРАЗОВ М Апо обвинению в преступлении,  предусмотренном ст. 105 ч.2 п. «а,з,к» УК РФ за непричастностью к  совершению преступления;  

                                                СИЗОВА С Спо предъявленному обвинению в  преступлении, предусмотренном ст.33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ за  непричастностью к совершению преступления;  

                                                СВИРИДОВА С Впо предъявленному обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ за  отсутствием события преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Морозовой Л.М.,  

                                                поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить  

                                                приговор с участием присяжных заседателей Вологодского областного суда,  

                                                направив дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, 

 

                                                установила: 

                                                в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного  приговора за нарушением процедуры рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей, выразившейся в том, что: подсудимая Сизова сообщила о наличии  у нее ребенка и о том, что «Б и П не могли поделить Л »  (имеется в виду потерпевший О ).  

                                                Адвокаты Духеев и Петелин обратили внимание на наличие у Уразова на  лице «фингала», «синяка»;  

                                                Адвокат Попова заявила, что сторона обвинения «не может быть  объективной по делу;  

                                                Адвокат Дурхеев в судебных прениях заявил о том, что по делу не были  отработаны версии о причастности других лиц.  

                                                Относительно указанных фактов в кассационном представлении указано,  что председательствующим не были сделаны замечания подсудимой и  адвокатам и не доведено до сведения присяжных заседателей, чтобы эти  обстоятельства они не принимали во внимание при вынесении вердикта.  

                                                В представлении также указано на нарушения, допущенные  председательствующим при формировании вопросного листа - употреблены  термины уголовно-правовой оценки: «договоренность на лишение жизни»;  убийство», указанные в вопросах № 2 и № 5.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о  невиновности Уразова, Сизовой и Свиридовой.  

                                                В соответствие с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений  уголовно-процессуального закона, которые ограничили право в данном случае,  прокурора, на представление доказательств либо повлияли на содержание  поставленных перед присяжными заседателями вопросов в вопросном листе и  ответов на них.  

                                                Указанных нарушений по данному уголовному делу не допущено.  

                                                Вопросный лист и вердикт присяжных заседателей соответствуют  требованиям ст.339 и 343 УПК РФ.  

 

                                                Вопросный лист составлен в соответствие с требованиями ст.338 УПК  РФ.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания вопросный лист составлен с  учетом мнения сторон.  

                                                Государственным обвинителем никаких замечаний, за исключением  технической опечатки в вопросе № 10, не заявлялось (5 т., л.д.262).  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим  были сделаны замечания адвокатам Дурхееву, Поповой и Петелину по их  высказываниям, на которые имеется ссылка в кассационном представлении и  разъяснено присяжным заседателям, чтобы эти высказывания не принимались  ими во внимание при вынесении вердикта (5 т. л.д.230, 251, 255).  

                                                Как видно из материалов дела данные о семейном положении Сизовой не  исследовались.  

                                                Ответ Сизовой на уточняющий вопрос адвоката, что «Ж - ее сын», не  свидетельствует о том, что он повлиял на решение присяжных заседателей о  невиновности Сизовой.  

                                                Заявление Сизовой о том, что «Б и П не могли поделить  Л » не относятся к обстоятельствам данного дела и также не могли повлиять  на вердикт коллегии присяжных о невиновности Сизовой.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что  адвокат Попова, представляющая интересы Свиридовой, в судебных прениях,  заявив о том, что сторона обвинения не может быть объективной по делу, тем  самым могла способствовать формированию у коллегии присяжных  заседателей предубеждение и недоверие к стороне обвинения и  представленным ее доказательствам.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания адвокат Попова заявила  следующее: «хочу обратить ваше внимание на то, что ни сторона защиты ни  сторона обвинения, в отличие от Вас, не может быть объективна в силу того,  что мы преследуем разные цели. В силу закона на государственного обвинителя  возложена функция обвинения, на адвоката функция защиты» (5 т. л.д.249-250).  

                                                Из указанного нельзя сделать вывод о том, что это высказывание  адвоката сформировало предубеждение и недоверие к стороне обвинения и  представленным ею доказательствам.  

                                                Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в  кассационном представлении, судебная коллегия не находит.  

 

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор с участием присяжных заседателей Вологодского областного суда от  26 февраля 2007 года в отношении Уразова М А , Сизовой  С С и Свиридовой С В оставить без  изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Степанов В.П. Верно: судья лт