ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-2658 

г. Москва 03.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 17.06.2022, определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении  апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.01.2023 на решение суда первой инстанции от 17.06.2022 по делу   № А55-36994/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алексеевский Силикатный Кирпич» (далее – истец,  ООО «Алексеевский Силикатный Кирпич») к обществу о взыскании  задолженности в сумме 496 700 руб. 00 коп.,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела и ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  

права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценил  приведенные причины пропуска срока и, установив надлежащее извещение  ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что  они не являются уважительными.  

 Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением  доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,  столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному  направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий.  

 В части обжалования решения суда от 17.06.2022 окружной суд  согласился с его выводами о том, что денежные средства в сумме 496 700 руб.  перечислены истцом в счет будущей поставки товара, что подтверждается  выписками по операциям на счете (специальном банковском счете),  платежными поручениями, товар не поставлен, денежные средства ответчиком  истцу не возвращены, а ответчик в суд первой инстанции не представил  доказательства обратного.  

Доводы жалобы по существу дела повторяют ранее заявленные в  судебном разбирательстве доводы, которые были изучены судом округа и  получили необходимую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная  юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. При этом  переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, не  относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  оспариваемых судебных актов с учетом положений части 3 статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко