ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-2807

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Юдин С.И., Макарцев А.В., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 (судьи Палащенко И.И., Барская А.Л., Васина Т.П.) по делу № А10-105/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроЭкс» (далее – Общество) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 14.12.2017 № Ф.2017.536095.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018, решение от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик неправомерно освобожден от последствий незаконного отказа от договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между сторонами по результатам проведенного электронного аукциона 14.12.2017 заключен договор № Ф.2017.536095 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании поликлиники по ул. Каландаришвили, 27.

Письмом от 18.12.2017 и претензией от 22.12.2017 ответчик указал истцу на невозможность выполнения работ без отключения централизованного источника энергоснабжения, предложил составить акт-допуск для производства работ, обеспечить объект автономным источником энергоснабжения, подрядчика необходимой для проведения работ документацией, изменить график производства работ с учетом даты их начала.

Уведомлением от 26.12.2017 Общество сообщило Учреждению об одностороннем расторжении спорного договора, предложило возместить понесенные подрядчиком расходы.

Учреждением также 26.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о чем направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что отказ Общества от исполнения спорного договора является неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора от 14.12.2017 № Ф.2017.536095 ответчиком.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований,  исходя из того, что действия Учреждения не направлены на сохранение договорных отношений, поскольку им фактически одновременно с Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Поскольку заказчиком действия по устранению обстоятельств, указанных подрядчиком в письме от 18.12.2017 и претензии от 22.12.2017, являющихся основаниями для приостановления работ, не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа Общества от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова