79003_1398004

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС15-2370 (18)

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.11.2019 по делу  № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «СИЭГЛА», 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  и открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 об отказе  в удовлетворении заявлений о признании права собственности на квартиры,  о признании права собственности отсутствующим, о признании сделок  недействительными.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.11.2019, заявление ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, податели жалобы просят отменить состоявшиеся по вопросу  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам определение и постановление судов  апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении их заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4  без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался  статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы  приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства  не являются таковыми.  

С этим выводом согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов