9 621404 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 305-ЭС14-5078 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                15.12.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» (г. Москва; далее – общество, заявитель) от 20.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу № А40-146202/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам 19.08.2014 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – издательский дом) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на аудиовизуальное произведение «Волга-Волга» (с учетом уточнения). 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Медиа Клуб», закрытое акционерное общество «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа», общество с ограниченной ответственностью «Формула цвета», 

                                                установил: 

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, в удовлетворении иска отказано. 

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, решение суда от 07.03.2014 изменено в части распределения расходов на госпошлину по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. 

                                                Постановление Суда по интеллектуальным правам 19.08.2014, решение от 07.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 оставлены без изменения. 

                                                В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами (недоказанность, по мнению общества, факта расторжения лицензионного договора). 

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

                                                Как следует из судебных актов, общество полагает, что является обладателем исключительной лицензии на использование аудиовизуального произведения «Волга-Волга» (версия в цвете) следующими способами: воспроизведение произведения на оптических носителях, в том числе в качестве приложения к печатным изданиям. Исключительная лицензия предоставлена обществу правообладателем - ООО «Формула цвета» на период 

 

                                                с 01.01.2011 по 11.12.2013 на условиях лицензионного договора от 30.12.2011 № LZ30/12/11-FC. 

                                                Издательский дом издал и реализовал экземпляры произведения в качестве приложения к печатному изданию «Великие советские фильмы Волга-Волга». Факт издания и реализации экземпляров произведения торговый дом не опровергает, ссылаясь на то, что выпуск произведения на DVD-диске и его реализация на территории Российской Федерации и стран СНГ осуществлялись на основании неисключительной лицензии, выданной правообладателем - ООО «Формула цвета» на условиях договора от 22.04.2013 № 73/14-328. 

                                                ООО «Формула цвета» подтвердило заключение лицензионного договора с издательским домом и сообщило об одностороннем расторжении лицензионного договора с обществом, ввиду неоднократного нарушения последним обязательств по уплате лицензионных платежей. 

                                                Полагая, что действиями издательского дома нарушены положения статей 1229, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием компенсации на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

                                                Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 4 статьи 1237, статьями 1250-1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя доказанности факта расторжения лицензионного договора от 30.12.2011 № LZ30/12/11-FC, заключенного между обществом и ООО «Формула цвета», пришли к выводу об отсутствии у общества на момент выявления случаев 

 

                                                реализации издательским домом экземпляров спорного аудиовизуального произведения права на взыскание компенсации. 

                                                Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 

                                                Мотивированная оценка доказательств, представленных издательским домом и ООО «Формула цвета» в подтверждение оснований для расторжения лицензионного договора от 30.12.2011 № LZ30/12/11-FC и факта его расторжения, дана в судах первой и апелляционной инстанциях. 

                                                Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу № А40-146202/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам 19.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Н.В. Павлова 

 

                                                Российской Федерации