ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-010-25 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 апреля 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Глазуновой Л.И. и Зеленина СР. при секретаре Ереминой Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденных Маякина А.Г. и Салеевой А.Ю., адвоката Бурмистровой О.А. на  приговор Кемеровского областного суда от 22 января 2010 года, которым  

                                                САЛЕЕВА А.Ю.,

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                МАЯКИН А.Г.,

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу разрешены гражданские иски. 

 

Постановлено взыскать с каждого осуждённого в пользу потерпевшей  К. по 

<

...>. руб. в качестве компенсации морального вреда, кроме того, с Салеевой А.Ю. - в доход федерального бюджета процессуальные  издержки в сумме

<

...> руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора  Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления и  просившего изменить приговор по изложенным в нём основаниям,  выступление Салеевой А.Ю. и адвоката Филиппова С.Г. в защиту интересов  осуждённой, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших  изменить приговор по изложенным в ней основаниям, адвоката Акопян А.К.,  поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов Маякина А.Г.  и просившей отменить приговор по изложенным в ней основаниям, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Салеева А.Ю. и Маякин А.Г. осуждены за убийство 

<

...> года рождения группой лиц по предварительному сговору, Маякин А.Г.,  кроме того, по найму.  

                                                Как установлено судом, преступление совершено 4 августа 2006 года в  с. 

<

...> района 

<

...> области при указных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Салеева А.Ю. и Маякин А.Г. свою вину признали  частично.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Андрющенко А.В. просит приговор в отношении Салеевой А.Ю. изменить,  исключив из приговора указание о неприменении ч.1 ст.62 УК РФ при  назначении ей наказания, и снизить срок лишения свободы.  

                                                Он указывает, что суд правильно признав в качестве смягчающих  обстоятельств - явку с повинной осуждённой и активное способствование  раскрытию преступления, необоснованно при обсуждении вопроса о наказании  указал, что правила ст.62 УК РФ не могут быть применены. Свое решение суд  мотивировал тем, что санкция статьи уголовного закона, по которому она  осуждена, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы,  что, по мнению суда, является препятствием к назначению наказания с  применением ст.62 УК РФ.  

                                                Данная позиция, как полагает автор кассационного представления, не  соответствует требованию закона, поскольку наказание в виде пожизненного лишения свободы к женщинам не применяется, в связи с чем препятствий к  назначению Салеевой А.Ю. наказания с применением ст.62 УК РФ не имеется.  

                                                В кассационной жалобе Салеева А.Ю. просит приговор изменить,  снизив ей наказание.  

                                                Она указывает, что свою вину признала и раскаялась в содеянном,  преступление совершила лишь потому, что хотела свою тётю и её детей  избавить от «тирана».  

                                                Также она считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от  ранений, причиненных ею.  

                                                Кроме того, по её мнению, оплата труда адвоката должна быть  произведена за счет государства, поскольку адвокат участвовал в деле по  назначению. Одновременно с этим находит сумму, взысканную с неё в пользу  потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно  завышенной.  

                                                В кассационной жалобе Маякин А.Г. просит приговор отменить и  дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Он указывает, что в основу приговора положены доказательства,  полученные с нарушением закона. Показания, которые судом признаны  достоверными, он давал в отсутствии адвоката и под «давлением» со стороны  органов дознания.  

                                                При проверке показаний на месте он показывал и рассказывал то, что  ему накануне предлагали показывать сотрудники милиции.  

                                                Считает, что показания Салеевой А.Ю. не могут служить  доказательством по делу, поскольку они являются противоречивыми и не  подтверждаются другими доказательствами. Утверждает, что свидетель  В. оговаривает его из-за неприязненных отношений, поэтому и его показания следует исключить из числа доказательств.  

                                                Он не отрицает, что получал деньги от Салеевой А.Ю., однако, данное  обстоятельство не может служить доказательством его вины в убийстве  потерпевшего, поскольку этими деньгами она рассчиталась с ним за  татуировку, которую он ей сделал.  

                                                Не может служить доказательством его вины и детализация телефонных  разговоров между ним и Салеевой А.Ю., поскольку из содержания данных  переговоров можно сделать вывод лишь о причастности Салеевой А.Ю. к  убийству М. а не его. 

 

Оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что орудие убийства  в указанном им месте не найдено, это, по его мнению, подтверждает, что он не  знал, где оно находится и указал место наугад.  

                                                Адвокат Бурмистрова О.А. в защиту интересов Маякина А.Г. просит  приговор отменить и уголовное дело прекратить. При этом она приводит  доводы, аналогичные доводам Маякина А.Г.  

                                                Кроме того, она просит признать недопустимым доказательством  протокол проверки показаний его подзащитного на месте, поскольку один из  понятых, присутствующих при проведении данного следственного действия,  состоят на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом, ставящим  под сомнение объективность восприятия происходящего.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Андрющенко А.В. просит  кассационные жалобы оставить без удовлетворения, изменив приговор по  основаниям, изложенным в кассационном представлении.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, судебная коллегия находит вину осуждённых в  убийстве потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах  доказанной.  

                                                Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения  преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых,  данных в период расследования дела.  

                                                Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Маякин  А.Г. пояснил, что по предложению Салеевой А.Ю. и совместно с ней совершил  убийство М. который, по словам Салеевой А.Ю., издевался над женой и детьми. За убийство потерпевшего она пообещала деньги, которые  передала после его совершения.  

                                                Свои показания он подтвердил при проверке их на месте. 

                                                Салеева А.Ю. 15 января 2009 года явилась с повинной и заявила, что в  августе 2006 года совместно с Маякиным А.Г. совершила убийство  М. 

                                                Допрошенная неоднократно на предварительном следствии она  пояснила, что действительно попросила Маякина А.Г. убить М. который избивал свою жену - её тётю. За убийство она пообещала деньги, которые впоследствии и передала ему. Согласно предварительной  договорённости они с Маякиным А.Г. пришли к потерпевшему, вызвали его на  улицу, и по её сигналу вдвоем стали наносить удары ножами, которые Маякин  

 

А.Г. приготовил заранее. Потерпевший пытался убежать через огород, но  Маякин А.Г. догнал его и продолжил наносить удары по телу. Пока Маякин  А.Г. догонял М. она зашла в дом и забрала диск с сериалом «Зона».  

                                                Свои показания она подтвердила при проверке их на месте. 

                                                Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое  подтверждение при проверке других материалов дела.  

                                                Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был  обнаружен в огороде под ботвой картофеля. На входной двери в сени дома, где  проживал потерпевший, на полу, на ограде огорода обнаружены пятна бурого  цвета, похожие на кровь.  

                                                При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть  потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие  множественных (15) проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с  повреждением внутренних органов. Кроме того, на трупе обнаружены  множественные (21) колото-резаные ранения шеи, конечностей и грудной  клетки различной степени тяжести, не состоящие в прямой причинной связи со  смертью.  

                                                В указанном Салеевой А.Ю. месте был обнаружен и изъят диск с  сериалом «Зона».  

                                                Салеева А.Ю. подтвердила, что именно этот диск она взяла в доме  потерпевшего в день его убийства.  

                                                При прослушивании фонограммы установлено, что осужденные в  январе 2009 года часто общались между собой по телефону, вырабатывали  тактику поведения в период расследования дела, обсуждали, какие показания  необходимо давать с целью уменьшить свою вину в убийстве потерпевшего,  либо вообще уйти от ответственности за это.  

                                                Потерпевшая М. пояснила, что в августе 2006 года был убит её сын, который проживал в зарегистрированном браке с женой Л. 

                                                Свидетель М. пояснила, что проживала в зарегистрированном браке с потерпевшим до августа 2006 года. Муж  злоупотреблял спиртными напитками, избивал её. Она пожаловалась на мужа  родственнице Салеевой А.Ю. и попросила помочь убить мужа, пообещав за это  деньги. Та пообещала подумать. Впоследствии у мужа произошел сердечный  приступ, он перестал пить и жизнь наладилась. Она сообщила Салеевой А.Ю.,  что передумала убивать мужа. В первой половине августа 2006 года она обнаружила мужа убитым. Салеева А.Ю. сказала, что мужа убили они, и  попросила отдать деньги. Она отдала ей 

<

...> рублей.  

                                                Свидетель В. пояснил, что летом 2006 года Салеева А.Ю. предлагала ему разобраться с М. который избивал свою жену. Он отказался, а после того, как потерпевший был убит, Маякин А.Г.  сказал, что это они с Салеевой А.Ю. убили его.  

                                                Свидетель К.. пояснила, что как-то, находясь в нетрезвом виде, дочь (Салеева) ей сообщила, что М. убили они с Маякиным А.Г. Зная свою дочь, она не поверила ей и не придала значения её  словам.  

                                                Впоследствии Маякин А.Г. изменил свои показания и стал утверждать,  что к убийству потерпевшего не причастен, и ничего не знал об этом. На  предварительном следствии оговорил себя под психологическим «давлением»  со стороны оперативных работников, которые давали прочитать показания  С. и обещали запретить ему получать лекарства, в которых он нуждался. Кроме того, подробности и детали инкриминируемых ему деяний он  «придумывал и сочинял сам».  

                                                Изменила свои показания в судебном заседании и Салеева А.Ю., заявив,  что ударов ножом по телу потерпевшего она не наносила.  

                                                Эти показания судом проверены, с приведением мотивов принятого  решения признаны несостоятельными.  

                                                Судебная коллегия находит данное решение суда правильным. 

                                                Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в  убийстве потерпевшего, судебная коллегия находит правильной и  квалификацию их действий.  

                                                Доводы Салеевой А.Ю. в той части, что смерть потерпевшего не могла  наступить от её действий, являются несостоятельными.  

                                                Материалами дела установлено, что она с Маякиным А.Г. заранее  договорилась лишить жизни потерпевшего. С этой целью заранее приготовили  ножи, один из которых Салеева А.Ю. взяла себе. Вызвав потерпевшего из  дома, по её условному сигналу Маякин А.Г. стал наносить ему удары ножом по  телу. Присоединившись к его действиям, Салеева А.Ю. нанесла несколько  ударов ножом в область спины.  

 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в области грудной  клетки сзади у потерпевшего имелись колото-резаные ранения, которые могли  быть причинены ножом.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда об участии Салеевой А.Ю. в  убийстве потерпевшего следует признать правильным.  

                                                Находит необоснованными судебная коллегия доводы кассационной  жалобы адвоката Бурмистровой О.А. в той части, что протокол проверки  показаний Маякина А.Г. является недопустимым доказательством, поскольку в  качестве понятого принимало участие лицо, состоящее на учёте в  психиатрическом диспансере.  

                                                В соответствии с положениями ст.60 УПК РФ в качестве понятого  привлекаются лица, которые не заинтересованы в исходе уголовного дела. В  части второй данного закона указано, кто не может быть привлечен в качестве  понятого.  

                                                Сведений о том, что понятой, о котором речь ведется в кассационной  жалобе, заинтересован в исходе дела, либо в момент привлечения его к участию  в следственном действии, не давал отчёт своим действиям и не мог руководить  ими вследствие имеющегося у него заболевания, в материалах дела не имеется.  Не содержится таковых и в кассационной жалобе.  

                                                Не может согласиться судебная коллегия с заявлением стороны защиты  и в той части, что повторная проверка показаний на месте Маякина А.Г.  подтверждает его доводы о том, что первый раз сотрудники милиции вывезли  его на место совершения преступления, чтобы подготовить его к производству  следственного действия в следующий раз.  

                                                Данных, свидетельствующих о фальсификации протоколов проверки  показаний Маякина А.Г. на месте, не усматривается. Он действительно дважды  был вывезен на место совершения преступления. Основанием к повторному  проведению указанного следственного действия послужило то обстоятельство,  что при проверке показаний Маякина А.Г. на месте первый раз отсутствовал  адвокат. При повторной проверке его показаний на месте адвокат  присутствовал.  

                                                Кроме того, 23 января 2009 года показания Маякина А.Г. на месте  проверены при отсутствии согласия на проведения следственного действия  лица, проживающего в доме. 26 января 2009 года от М. получено заявление, в котором она указала, что не возражает о проведении  следственного действия в её доме.  

 

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом обсуждался.  Данных о наличии у них психического заболевания или временного  расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить  своими действиями и давать отчет им, не установлено.  

                                                Вопрос о гражданском иске в пользу потерпевшей разрешен в  соответствии с законом. Вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.  

                                                Находит правильным судебная коллегия решение суда и в части  взыскания с Салеевой А.Ю. процессуальных издержек.  

                                                В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные  с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осуждённого.  

                                                За счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда  адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый  заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник  участвовал в деле по назначению.  

                                                Как видно из материалов дела, Салеева А.Ю. ни на следствии, ни в  судебном заседании не заявляла об отказе от защитника, в связи с чем суд  обоснованно взыскал с неё судебные издержки, связанные с участием адвоката  в суде.  

                                                Оснований к освобождению Салеевой А.Ю. от возмещения судебных  издержек или снижения их размера судом не установлено, не усматривает  таковых и судебная коллегия.  

                                                Наказание назначено с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и смягчающих  обстоятельств.  

                                                Что же касается доводов кассационного представления, то в нём  правильно указано, что при назначении наказания женщинам независимо от  преступлений, за которые она осуждается, правила ст.62 УК РФ применяются.  

                                                Ссылка суда в приговоре на обратное противоречит требованию закона.  

                                                Вместе с тем, учитывая, что наказание Салеевой А.Ю. назначено в  пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при этом судом учтены все  смягчающие обстоятельства, которые дают основание для назначения  наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида  наказания, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. Иных смягчающих наказание  обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в представлении не приведено. Судебная коллегия оснований к смягчению  наказания не находит.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 22 января 2010 года в  отношении САЛЕЕВОЙ А.Ю. и МАЯКИНА А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи: