ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-008-112 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 11 июня 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кочина ВВ., судей: Климова А.Н., Степалина В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2008 г. кассационные жалобы  осуждённого Елистратова А.И. и* адвоката Забейды А.В. на приговор  Московского городского суда от 26 марта 2008 года, которым  

                                                ЕЛИСТРАТОВ А.И., 

<

...> 

                                                

<

...> судимый 1 июня  

                                                2004 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком в 4 года, 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ к пожизненному лишению свободы,  по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 .  

                                                ч. 4 п. «в» УК РФ за каждое преступление к 12 годам лишения свободы, по ст.  162 ч. 2 УК РФ за каждое преступление к 8 годам лишения свободы, по ст. 222  ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.  

                                                На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 1 июня 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по .  

                                                совокупности приговоров назначено к отбыванию пожизненное лишение  свободы в исправительной колонии особого режима.  

                                                Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

 

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. - объяснения осуждённого  Елистратова А.Г., возражения потерпевших Б. и Ж., мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения,  судебная коллегия . .  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Елистратов А.И. осуждён за незаконное приобретение,  хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, разбойное нападение,  убийство нескольких (7) лиц при разбое, покушение на убийство при разбое.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре  городского суда.  

                                                В кассационной жалобе Елистратов А.И. просит разобраться и помочь  ему, заменив пожизненное лишение свободы иа лишение свободы на  определённый срок, высказывает сожаление и раскаяние в'содеянном. В то же  время, указывает, что на своей машине он мог ездить только по воскресениям,  а машину с образом оставлял не у своего подъезда и ею мог воспользоваться  кто-то другой. Просит разобраться. Указывает, что Ж. убил из-за его самоувернности.  

                                                Адвокат Забейда А.В. в кассационной жалобе в защиту Елистратова А.И.  просит приговор отменить (изменить, оправдать), ссылается на то, что  Елистратов сам оформлял доверенность от имени С. на автомашину с целью создать видимость права на нее, а не конспирации. Доказательства, по  мнению адвоката, косвенные и не являются основанием для однозначного •  

                                                . вывода о виновности Елистратова в преступлениях. 

                                                Доказано, что он виновен лишь в убийстве 

<

...>. Убийство он совершил  по неосторожности, в чем и признался иа предварительном следствии. Кроме того, он  виновен в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.  По всем другим эпизодам доказанность обвинения вызывает сомнение и это должно  быть истолковано в пользу Елистратова А.И.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Елистратова А.И. и  адвоката Забейды А.В. государственный обвинитель просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Проверив доводы кассационных жалоб осуждённого Елистратова А.И. и  адвоката Забейды А.В. по материалам уголовного дела, судебная коллегия• находит приговор суда в отношении Елистратова А.И. постановленным в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела на  основании исследованных в суде доказательств и в соответствии с законом.  

                                                Вина Елистратова А.И. во всех совершённых им преступлениях  подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.  

                                                Его действиям дана правильная юридическая квалификация. 

                                                Ссылки в кассационной жалобе Елистратова А.И. на то, что его  автомашину для совершения преступлений смог использовать кто-то другой,  лишены под собой оснований, и опровергаются показаниями самого  Елистратова А.И. о том, что машина всегда находилась в одном и том же  месте, во дворе и никто ею не пользовался, угонов машины не было.  

                                                Согласно заключениям судебно-медицинских, биологических и  баллистических экспертиз, все телесные повреждения убитым и тяжкий вред  здоровью К. причинены выстрелом из обреза, изъятого у Елистратова А.И. при задержании непосредственно на месте преступления.  

                                                В ходе досудебной подготовки дела была осмотрена принадлежавшая  Елистратову А.И. автомашина и изъяты смывы биологических объектов. По  заключениям судебно-медицинских молекулярно-генетических экспертиз в  смывах обнаружена кровь убитых Б., П., Ж., неустановленной следствием женщины с вероятностью 99,99%.  

                                                При судебно-медицинском исследовании механизма образования у  потерпевших телесных повреждений, повлекших смерть, были изъяты части  пуль, пыжи, прокладки, дробь, которые, согласно заключениям баллистических  экспертиз, аналогичны между собой, а дробь аналогична дроби, изъятой при  обыске по месту жительства Елистратова А.И.  

                                                Свидетели М., Б. и С. подтвердили в суде, что увидели как потерпевший Ж. убегал от машины Елистратова, он им рассказал, что Елистратов напал на него. В это время  Елистратов попытался скрыться, но был задержан после того, как зацепился за  колючую проволоку на заборе. Рядом с ним лежал обрез.  

                                                Потерпевший Т. показал в суде о том, что 14 апреля 2005 года, примерно в 22 часа, он остановил автомашину Елистратова недалеко  от станции метро «

<

...>» и попросил довезти до 

<

...> улицы.  Неожиданно на ул. 

<

...> Елистратов остановил машину, направил на него  обрез, предложил оставить портфель и выйти из машины, что он и сделал. Ему  причинён ущерб в 

<

...> рублей.  

 

Потерпевшая Б. в суде показала, что 6 марта 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут она остановила автомашину Елистратова у метров  «

<

...> и попросила довезти до 

<

...>-ой улицы 

<

...> дом  

<

...>. Когда она собиралась выходить из машины по прибытии к месту.  назначения, Елистратов выхватил обрез, заставил оставить в машине вещи и  уйти. Ущерб причинён в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Потерпевшая К. в суде подтвердила, что 8 августа 2006 года, примерно в 23 часа, она и С. сеян в машину к Елистратову на 

<

...> ул. дом №

<

...>, чтобы доехать до метро «

<

...>». У  метро «

<

...>» С.. вышла, а она поехала дальше, показывая Елистратову дорогу. Елистратов завёз её на неизвестную улицу, выхватил  обрез и выстрелил в неё, затем открыл дверь с её стороны и пытался  вытолкнуть из машины. Она пыталась удержаться, но ей не удалось и она упала  на дорогу. Елистратов подошёл к ней, выхватил из рук сумку и уехал. Ей  причинён материальный ущерб в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Показания потерпевшей К. подтвердила свидетель С. 

                                                Показаниями свидетеля К. подтверждено, что 17 октября 2006 года потерпевшая Т. села в машину к Елистратову на 

<

...>ой 

<

...> улице в 23 часа 30 минут, для того, чтобы уехать к брату на  

<

...> улицу. Через 2 дня труп Т. был обнаружен в 

<

...> районе.  

                                                При осмотре места обнаружения трупа Б. была обнаружена и изъята газета «Московский комсомолец» с надписью от руки  «

<

...>». Аналогичные надписи имелись на 9 газетах «Московский комсомолец»,  изъятых при осмотре автомашины Елистратова.  

                                                В ходе следствия установлено, что все эти надписи выполнены одним и  тем же лицом - почтальоном, доставлявшим газету Елистратову.  

                                                Давая оценку доказательствам- в их совокупности, суд обоснованно учёл  время, место и способ совершения нападений на потерпевших, их  идентичность.  

                                                I 

                                                Обоснованно учтено, что все выстрелы в потерпевших, согласно  заключению баллистической экспертизы, произведены из обреза,  принадлежащего Елистратову А.И.  

                                                Ставить под сомнение выводы суда о виновности Елистратова,  юридической оценке его действий оснований нет.  

 

                                                Мера наказания Елистратову А.И. назначена в соответствии с  требованиями закона, соразмерно содеянному и характеризующим его данным.  

                                                Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, они являются  верными.  

                                                Для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб  осуждённого и его защитника оснований не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 26 марта 2007 года в отношении  Елистратова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.В.Кочин Судьи - А.Н.Климов, В.П.Степалин 

                                                Верно: судья В.В.Кочин  нп,иа 18.06