ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-5897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по делу № А76-6765/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.10.2015 № 53,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2013 год вследствие включения в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Булат» и ООО «Уральская Промышленная Компания» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

При этом ООО «Булат» и ООО «Уральская Промышленная Компания» являются номинальными организациями, не имеющими возможности для реального выполнения работ (услуг) по заключенным с обществом договорам; обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов и не представлено доказательств передачи заявок на транспорт, ведения текущего контроля за выполнением услуг, деловой переписки, а также иных доказательств обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора перевозки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии допроса ФИО1, о недостоверности заключения эксперта и существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова