ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"  (г.Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу   № А40-173747/14,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании 84 036 рублей 87 копеек задолженности по уплате  лизингового платежа N 27 сроком оплаты 06.05.2014, лизинговых платежей за  просрочку в возврате предмета лизинга после истечения срока действия  договора с 21.06.2014 по 25.08.2014 по договору финансовой аренды (лизинга)  от 06.03.2012 N 2588/2012, изъятии грузового-бортового ТС Ford Ranger VIN  

<

***>, являющегося предметом лизинга.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, между сторонами заключено мировое соглашение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.12.2015 в утверждении мирового соглашения  отказано, в удовлетворении искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 139, 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию  требованиям процессуального законодательства, противоречит закону и  нарушает интересы других лиц.  

Ссылки на немотивированность судебных актов отклоняются, поскольку  их содержание указывает на конкретные пункты мирового соглашения,  оценивая которые, суды пришли к выводу об отказе в утверждении мирового  соглашения.  

Отказывая в удовлетворения искового заявления, суды руководствуясь  положениями статей 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 17, 27 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)", исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их  обоснование доказательства, пришли к выводу, что цель, ради которой каждая  из сторон вступила в правоотношения из договора выкупного лизинга,  несмотря на просрочку уплаты последнего платежа, достигнута, а соотношение  имущественных интересов сторон восстановлено.  

Судами указано, что задолженность по лизинговым платежам  компанией погашена, требование о возврате предмета лизинга, об уплате иных,  не предусмотренных договором платежей за пределами установленного  договором графика лизинговых платежей не основано на законе: общество свой  имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств реализовало; предоставленное лизингополучателю  финансирование возвратило и плату за предоставленное финансирование  получило. На момент истечения срока действия договора не был уплачен лишь  последний из 27-ми лизинговых платежей в размере 48 358 рублей 62 копеек,  который после предъявления иска перечислен.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются  несостоятельными, не подтверждают наличия в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела.  

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"  (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации