ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г. 

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (г.Кировск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.05.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу  

 № А56-28727/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации Кировского муниципального района  Ленинградской области (далее - комитет) о признании недействительной  односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от  18.03.2015  № 2613-з, совершенной комитетом путем направления уведомления  об отказе от договора аренды земельного участка, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином  государственном реестре недвижимости записи об обременении (аренде) права  собственности на земельный участок,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.12.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что комитет и общество заключили договор от 18.03.2015  № 2613-з  аренды земельного участка площадью 1 417 кв. м с кадастровым номером  47:16:0110002:207, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства автостоянки;  вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А56-88122/2017  обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным  решения администрации Кировского муниципального района Ленинградской  области от 18.10.2017  № 20-1016/17-1-1 об отказе в выдаче разрешения на  строительство автостоянки. 

Установив также, что после истечения срока действия договора  общество продолжило пользоваться земельным участком, суд, руководствуясь  статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О  свободе договора и ее пределах», пришел к выводу, что договор был продлен на  неопределенный срок, на основании чего комитет был вправе отказаться от его  исполнения в одностороннем порядке, направив обществу уведомление о его  прекращении. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова