ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3398

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-236919/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017  по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее – учреждение) к некоммерческому партнерству «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (далее – НП «35 ММ») о взыскании задолженности в размере 2 797 833,37 руб. и неустойки в размере 669 802,90 руб., а также по встречному иску                           НП «35 ММ» к учреждению об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, обязании зачесть уплаченную арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13, и обязании произвести перерасчет величины арендной платы по договору, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, принят отказ НП «35 ММ» от иска в части обязания учреждения  внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв. м на   1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору; производство по делу в указанной части прекращено.                                    В удовлетворении требований учреждения отказано. Требования НП «35 ММ» удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность зачесть уплаченную арендную плату НП «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № рег065/СТЭ-17 по делу                                         № А40-236/16-6-2266, проанализировав условия договора аренды от 19.12.2013, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ в отсутствие уведомления арендатора о предстоящем проведении ремонтных работ и необходимости освобождения помещений; признал, что в период проведения ремонта арендная плата внесению не подлежала (пункт 5.6 договора), при этом факт оплаты в спорный период (17.09.2014 – 31.05.2015) арендных платежей документально подтвержден; и, учитывая, что обращение арендатора о рассмотрении вопроса зачета оплаченных арендных платежей в последующие периоды оставлено арендодателем без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения арендатором платы в спорный период и необходимости ее зачета в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил встречный иск                           НП «35 ММ» в части обязания арендодателя зачесть уплаченную арендатором арендную плату в счет ее уплаты на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Малый бизнес Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова