79006_1428557

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Калуга)  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  11.12.2019 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики  № А71- 330/2018 о банкротстве ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договора уступки  прав требования от 07.06.2018, заключенного между должником и ФИО4 недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки; о признании внесения денежных средств в кассу  индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 163 500 руб.,  произведенных в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических  услуг от 01.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений), недействительной  сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019  требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 5, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  фактически услуги, оказанные в силу дополнительного соглашения к договору  от 01.02.2018, их оплата, которая являлась предметом уступки, совершены  после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, обязательства  являются текущими; совокупность условий, необходимых для признания  сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов