ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС22-27981 (3) 

г. Москва 2 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотка ПромГрупп» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А60-44120/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гортелеинформ» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и участника – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 г. отказано в удовлетворении заявлений.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов