ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-18043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2017 по делу № А02-814/2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018  по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж»  (далее – общество, должник) обратилось в суд с иском о взыскании  с конкурсного управляющего должником 2 960 875 рублей 24 копеек убытков,  причинённых в 2015 году; возникших в 2012-2014 годах в связи с неполным  перечислением денежных средств в рамках дела № А02-1279/2012, полученных  от реализации заложенного и принадлежащего обществу имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2017  удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело  в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявившего требование о взыскании с конкурсного  управляющего должником 1 746 092 рублей 04 копеек убытков за 2015 год,  214 783 рублей 20 копеек убытков за период с 2012 по 2014 годы.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истцов в солидарном порядке взыскано  1 746 092 рубля 04 копейки в счёт возмещения убытков; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 20.7,  143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29  от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного  управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков,  причинённых в результате ненадлежащего исполнения последней своих  обязанностей, связанных с расходованием денежных средств должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк