ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-15205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу№ А12-33026/18, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 23.05.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии от 19.03.2018 № 01/01ДЦ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Город-герой – Волгоград» 254 580 рублей54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 31.05.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении 38 091 рубля 60 копеек судебных расходов, в том числе 30 000 рублей по оплате услуг представителя,8 091 рубля 60 копеек по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 33 993 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 25.05.2018, 4 006 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2019 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказал. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской областиот 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены постановлением окружного суда, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, окружной исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                         Е.Н.Зарубина