ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-23675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (Пермский край) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-28430/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава»                               с кадастровым номером 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть                    1-я мелиоративная система «Красава»; Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава» с кадастровым номером 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу № А50-18206/2015, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты, представляющие собой часть мелиоративной системы (совокупность труб, открытых траншей и др.), не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, руководствуясь  пунктом 1 статьи 130, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, признал, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, накладывает на территориальное управление как на лицо, распоряжающееся земельными участками, на которых объекты расположены, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в связи с чем признал надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, и удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова