79016_1199212  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-21957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит»  

(Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.09.2018 по делу № А56-30837/2017 Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щит»  (далее – истец, общество) к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных  искусств (академия)» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, учреждение),  

о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей  пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества  (исполнитель) о взыскании с учреждения (заказчик) 40 000 рублей  неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных  дополнительно к работам, предусмотренным в государственных контрактах от  18.02.2014, заключенных между сторонами, а также пени в размере 10 000 рублей.  

Признавая заявленные требования необоснованными, суды  руководствовались положениями статей 743, 763, 768, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», и исходили из недоказанности  согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, их необходимость  для завершения работ и достижения результата предусмотренного контрактом.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и не  признаны состоятельными, не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм права и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, в  связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Щит» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова