79005_1507764

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Электросервис» (далее – должник) ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.06.2020 по делу  № А65-34732/2018 Арбитражного суда Республики  Татарстан, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании недействительным договора поручительства  от 19.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью фирма «Промсвет» (далее – общество «Промсвет») и  должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Строй-Мир» (покупателя) перед обществом  «Промсвет» (поставщиком) по договору поставки от 19.05.2016. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 определение  от 16.10.2019 отменено, заявление внешнего управляющего оставлено без  удовлетворения. 

Суд округа постановлением от 29.06.2020 оставил постановление  от 22.01.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, внешний управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из  отсутствия доказательств недобросовестности общества «Промсвет» при  заключении договора поручительства, его осведомленности как о наличии у  должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности, так и о совершении сделки с целью причинения вреда  кредиторам должника. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют  о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В. Капкаев