ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-10880 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской  области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  

от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 по делу № А43-3974/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский  центр инженерных изысканий» к Департаменту лесного хозяйства  Нижегородской области о признании незаконным одностороннего отказа  

от исполнения государственного контракта от 12.10.2015 № 51, о взыскании  631 455 руб. 53 коп. дрога за фактически выполненные работы по указанному  контракту,  

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской  области (далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижегородский центр инженерных изысканий» о взыскании  

79 815 руб. 93 коп., в том числе 16 670 руб. 43 коп. пеней, 63 145 руб. 50 коп.  штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016  

в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречный иск  удовлетворен в части, с Общества в пользу Департамента взыскано 5000 руб.  пени.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  решение от 03.10.2016 в части отказа во взыскании долга по первоначальному  иску отменено, с Департамента в пользу Общества взыскано 625 751 руб. долга,  в удовлетворении остальной части требования отказано; в остальной части  решение суда оставлено без изменения; по результатам произведенного зачета  с Департамента в пользу Общества взыскано 620 751 руб. долга.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017  постановление от 07.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 07.03.2017 и от 30.05.2017.  

По мнению заявителя, выполненные работы оплате не подлежат,  поскольку результат работ достигнут Обществом и предъявлен к приемке после  расторжения государственного контракта.  

Заявитель считает, что суду следовало установить размер затрат Общества  на произведенную до расторжения контракта часть работ, а не стоимость  фактически выполненных работ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Департамент (заказчик) и Общество  (исполнитель) 12.10.2015 заключили государственный контракт № 51  

на выполнение работ по постановке лесных участков на кадастровый учет. 

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им в рамках указанного  контракта работы Департаментом не оплачены, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом  обязательств по контракту.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установил,  

что государственный контракт расторгнут Департаментом в одностороннем  порядке, однако до его расторжения Общество исполнило принятые  

на себя обязательства; цель контракта достигнута, спорные участки поставлены  на кадастровый учет; соответствующая документация передана Департаменту  

и находится в его распоряжении; результат работ имеет потребительскую  ценность для заказчика и, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711,  715, 717, 718, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии у Департамента  обязанности по оплате выполненных работ в сумме 625 751 руб.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства  Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова