ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-20729

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по делу № А72-1878/2018 по заявлению общества к Министерству развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) о признании незаконным письма от 28.12.2017 № 73-ИОГВ-03-01/3285 и обязании согласовать размер убытков,

установила:

к участию в деле привлечено акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (далее - третье лицо, потребитель).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением суда округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу в пределах заявленных в ней доводов, материалы дела № А72-1878/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом (теплоснабжающей организацией) и третьим лицом (потребителем) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 16-т, сроком действия до 01.10.2016.

Письмом от 31.08.2016 № 194-03/03 потребитель уведомил общество об отказе от пролонгации договора на новый срок.

Отказ от договора был обусловлен переходом потребителя на собственную генерацию (теплоснабжением от собственной котельной).

Общество произвело расчет убытков, вызванных отказом потребителя от договора теплоснабжения за период с 02.10.2016 по 30.04.2017 которые составили 5 807 565 руб. и обратилось к уполномоченному органу с письмом от 04.12.2017, в котором просило согласовать размер убытков на основании пункта 30 Правил об организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

Решением уполномоченного органа, выраженным в письме от 28.12.2017 № 73-ИОГВ-03-01/3285, обществу отказано в согласовании размера убытков. Отказ мотивирован тем, что согласно утвержденной схеме теплоснабжения у данной теплоснабжающей организации (общества) отсутствует статус единой теплоснабжающей организации.

Полагая, что отказ уполномоченного орган является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 808, оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого решения уполномоченного органа недействительным и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды учитывали отсутствие у общества статуса единой теплоснабжающей организации, а также тот факт, что отказ потребителя от договора теплоснабжения обусловлен переходом на собственную генерацию (котельную).

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Согласно пункту 30 Правил № 808 при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В данном случае, как следует из материалов дела, потребитель истца не заключал договор теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии; потребление теплового ресурса осуществлялось им от своей котельной. 

Таким образом, основания для применения последствий, предусмотренных приведенным пунктом, и для расширительного его толкования отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не основано на имеющихся материалах доказательствах.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова