79005_1478963  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-10274(1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии аренды» (далее – общество «НТА») и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью фирма «Трансгидрострой» (далее  – должник) ФИО1 на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А41-15137/2018  Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  кредитор – Департамент строительства города Москвы (далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.08.2019 по  вопросу о заключении мирового соглашения по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 указанное  определение отменено, оспариваемое решение признано недействительным.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НТА» и конкурсный управляющий должником просят  отменить принятое по обособленному спору постановление суда  апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 15, 61.21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для  признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным  ввиду нарушения порядка принятия такого решения (отсутствуют сведения о  единогласном одобрении заключения мирового соглашения всеми лицами на  стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности), а также  нарушения прав департамента, проголосовавшего против заключения данного  соглашения.  

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении  норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному  спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев