ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-8239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020  Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное  управление «Тополь» (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 по делу   № А07-11426/2018 по иску управления к обществу с ограниченной  ответственностью «Фасилити групп» (далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2019 и суда округа  от 14.02.2020, с общества в пользу управления взыскано 11 212 руб. 80 коп.  неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Как следует из судебных актов, иск управления (заказчик) мотивирован  неосвоением обществом (подрядчик) перечисленного по договору  строительного подряда от 09.01.2017  № 1.1.2017 аванса. 

 Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов  судебной строительно-технической экспертизы установили факт выполнения  подрядчиком работ на сумму, превышающую сумму перечисленного  заказчиком аванса, уведомление заказчика о готовности работ к сдаче и  приемке, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ. 

 При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 329, 330,  432, 434, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения и, скорректировав расчет неустойки за  просрочку выполнения работ, частично удовлетворили иск. 

 Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о  нарушениях, связанных с назначением, проведением экспертизы и оценкой  экспертного заключения, необходимости проведения повторной экспертизы.  

 Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление  «Тополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова