ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-19976 (8)

Дело  № А40-263781/2020

19 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 5 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 9 декабря 2024 г. по делу  № А40-263781/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим было подано  заявление о признании недействительными сделок с участием должника.  Ответчиком по заявлению был, в том числе, ФИО3 (далее – ответчик).  Суды заявление финансового управляющего удовлетворили. 

Заявитель, конкурсный кредитор должника, обратился с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов, ссылался на активное участие  адвоката заявителя в судебных заседаниях по обособленному спору, на  внесение последним вклада в правильное разрешение спора. 

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично. Суды  апелляционной инстанций и округа определение суда первой инстанции  оставили без изменения.  

Заявитель не согласен со снижением судами размера взысканных  судебных расходов, в связи с чем обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, просит их  отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами были учтены  возражения ответчика против взыскания судебных расходов в заявленном  размере. Ответчик отмечал, в частности, что заявление об оспаривании сделок  было подано не заявителем, а финансовым управляющим должника, а  активность заявителя сводится к участию его адвоката в трех судебных  заседаниях.  

Поскольку ревизия оценки фактических обстоятельств спора, данной  судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции суда кассационной  инстанции не относится, доводы жалобы не могут служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост