ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС23-11923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2024 г. по делу № А71-15034/2019 

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» (далее – товарищество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель), администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным разрешения от 3 декабря 2019 г. № 18-RU18303000-87-2019 на строительство магазина, о признании самовольной постройкой нежилого здания магазина, о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание магазина, об обязании предпринимателя произвести снос нежилого здания магазина, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Признано самовольной постройкой нежилое здание магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, территория товарищества, нежилое здание 487. На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При неисполнении решения суда выдать товариществу исполнительный лист на принудительный снос самовольной постройки за счет средств предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу исходя из следующего. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Совета Министров УАССР от 22 августа 1988 г. № 253/1 потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Рябинушка» (правопредшественник товарищества, далее – потребительский  

кооператив) предоставлен земельный участок площадью 30 га, в том числе под объектами общего пользования – 4,6 га, количество участков 532, по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Нагорное лесничество, квартал № 43. Устав потребительского кооператива утвержден собранием членов кооператива (протокол от 19 мая 1996 г. № 2). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 августа 2014 г. серия 18АВ № 056428 потребительскому кооперативу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:479, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания проходов, проездов, водонапорной башни, домика сторожа и иных потребностей, общей площадью 35 252 кв.м, по адресу: 

<

...>. Уточненная площадь земельного участка составила 35 252+/–66 кв.м. 

Впоследствии потребительский кооператив прекратил деятельность 10 марта 2020 г. путем реорганизации в форме преобразования в товарищество. Устав товарищества утвержден общим собранием членов товарищества 30 сентября 2019 г. № 1. 

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247, расположенного в границах товарищества (участок 487), вид разрешенного использования – «отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м общ. площади) (СЗ-1 – Зона садоводств и дачных участков)», площадью 457+/–7 кв.м. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, товарищество указало, что разрешение на строительство выдано и здание магазина возведено на земельном участке предпринимателя незаконно, в отсутствие согласования схемы и проекта строительства с Правлением товарищества в нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 11, пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), а также Устава потребительского кооператива, Устава товарищества. 

ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалась на наличие проектной документации, градостроительного плана земельного участка, технических условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные администрацией разрешения от 3 декабря 2019 г. на строительство магазина и от 22 апреля 2021 г. на ввод объекта в эксплуатацию. 

Предпринимателем также представлено заключение специалиста от 27 сентября 2023 г. № 538-23, согласно которому для эксплуатации нежилого здания магазина в части коммуникаций водоснабжения, площадки для парковки и разгрузки автомобилей, площадки для размещения контейнеров ТБО, сети канализации использование общего имущества, земель общего назначения товарищества в коммерческих целях отсутствует. Эксплуатация  

нежилого здания магазина не оказывает негативного влияния на общее имущество товарищества и других собственников участков на территории товарищества. 

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и удовлетворяя иск в части признания здания магазина самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация объекта недвижимости в границах земельного участка товарищества неизбежно приведет к необходимости использования общего имущества членов товарищества, что требует наличия решения общего собрания, принимаемого в порядке пункта 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ. 

Руководствуясь положениями статей 123.12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 7, 11, 23, 25 Закона № 217-ФЗ, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости нарушает права общедолевых собственников земельного участка товарищества, поскольку для эксплуатации такого объекта общее имущество собственников (дороги и проезды, являющиеся местами общего назначения) используется не в соответствии с назначением земельного участка, предназначенного для удовлетворения потребностей собственников садовых земельных участков (для ведения гражданами садоводства и огородничества). При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка предпринимателя было произведено в период строительства спорного объекта и с учетом состоявшегося факта такого строительства. 

К представленному предпринимателем заключению специалиста суд отнесся критически, поскольку в нем не приведено убедительного обоснования возможности использования спорного объекта недвижимости без использования земельного участка общего имущества товарищества для целей прохода и проезда к земельному участку предпринимателя. 

В отношении заявленных требований о признании незаконным разрешения на строительство и о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина суд пришел к выводу, что удовлетворение данных требований само по себе (напрямую) не может привести к восстановлению каких-либо прав товарищества. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал, что вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка и в сведениях об основных характеристиках об объекте недвижимости, соответствует территориальной зоне, спорный объект мог быть размещен на участке предпринимателя. 

Принимая во внимание, что предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина шаговой доступности, возведенный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, заключил, что ни одним из признаков самовольной постройки спорный объект не обладает. 

При этом суд отклонил довод истца о том, что спорная постройка нарушает права членов товарищества, поскольку возрастает нагрузка на общее имущество – дороги и проходы, как не подтвержденный документально. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих члена товарищества при возведении объекта на принадлежащем ему участке согласовывать такое строительство с правлением либо на общем собрании членов. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что спорная постройка не нарушает права членов товарищества, которые, в том числе в силу части 4 статьи 26 Закона № 217-ФЗ, являются в данном вопросе заинтересованными лицами. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса, пункта 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, Правила землепользования и застройки города Ижевска, утвержденные решением Городской Думы города Ижевска от 27 ноября 2007 г. № 344 (в редакции от 19 марта 2019 г.). 

Кроме того, судами не приняты во внимание разъяснения и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. 

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен не с учетом состоявшегося факта строительства, а до начала строительства магазина, утверждения его проектной документации и получения разрешения на строительство, суды ошибочно применили к спорному объекту недвижимости положения абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса. 

Вид разрешенного использования земельного участка под магазином предпринимателя относится к основным видам разрешенного использования и не противоречит нормам Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также зонированию и использованию земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска. 

Более того, соседний земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:520, принадлежащий третьему лицу – ФИО5, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 декабря 2019 г. имел и в настоящее время имеет такой же вид разрешенного использования, на нем также размещен магазин. Суд первой инстанции и суд округа проигнорировали данные обстоятельства. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в отсутствие доказательств использования общего имущества членов товарищества, причинения вреда  

общему имуществу или конкретным членам товарищества в результате эксплуатации магазина, суды необоснованно применили положения пункта 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ. 

Суды проигнорировали обстоятельства того, что строительство магазина осуществлено на индивидуальном земельном участке, при наличии разрешительной документации, в отсутствие нарушений норм и правил, а также ограничений, установленных в соответствии с земельным законодательством. Здание магазина угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и может быть сохранено и использовано без осуществления сноса. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 августа 2025 г., 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации