ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-1287 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Стройпроектизыскания» (ответчик) б/д б/н на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу   № А32-11257/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по тому же делу по иску  акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» (г. Туапсе  Краснодарского края, далее - компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение  «Стройпроектизыскания» (г. Туапсе Краснодарского края, далее - общество) о  взыскании "Стройпроектизыскания" (далее - общество) о взыскании  140 387 руб. 88 коп. долга за потребленную электроэнергию с июня по октябрь  2015 года, 9 954 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.06.2015 по 29.02.2016 по договору энергоснабжения  от 14.11.2011 № 1718,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и  передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о правомерности определения компанией объема  потребленной обществом электроэнергии расчетным путем в период недопуска  к расчетам принадлежащего обществу узла учета.  

Доводы заявителя об исправности прибора учета на момент составления  акта от 22.06.2015, об участии в составлении акта лица, не являвшегося  работником общества, а также о неправильном расчете компанией процентов  отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора,  правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной  инстанции не наделен. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что  при обращении в суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший  настоящий спор, заявитель ссылался только на ненадлежащее извещение  ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления, и иных  возражений по существу спора не приводил.  

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Стройпроектизыскания» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост