ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-9813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрофреш» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-1762/2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по  тому же делу  

по заявлению общества к Министерству финансов Краснодарского края,  Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края (далее – министерство), администрации Краснодарского  края о признании незаконным решения министерства об отказе в  предоставлении 6 228 700 рублей 99 копеек субсидии на возмещение части  затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство,  реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего  и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических  сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в  пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с  

проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой  проектной документации в отношении указанных объектов; о взыскании с  министерства 6 228 700 рублей 99 копеек в виде неполученной из бюджета  Краснодарского края субсидии (с учетом уточнения требования в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, отказ обществу в  предоставлении субсидии в связи с несоответствием представленной  

документации в отношении площади 187 га в пакете документов объему  выполненных работ явился основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая отказ министерства в предоставлении субсидии законным и  обоснованным, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 №  264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьями 7, 16, 17 Федерального  закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», государственной программой  Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и ее  подпрограммой «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в  Краснодарском крае», Порядком предоставления за счет средств краевого  бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных  товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое  перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального  пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений,  принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в  установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением  проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной  документации в отношении указанных объектов, утвержденным  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 15.04.2014 № 341 (далее – Порядок № 341).  

Установив, что в соответствии с заключением специалиста по  строительно-технической экспертизе от 09.06.2017 № 17-329 использование  введенного 01.03.2015 в эксплуатацию мелиоративного сооружения на площади  84,3 га возможно в качестве самостоятельного объекта в отсутствие второй  дождевальной машины; возведенный обществом объект не соответствует  представленной проектной документации на объект капитального  

строительства «Орошение сельхозкультур на площади 187 га в  ст. Нововеличковская Динского района»; общество не воспользовалось правом  установить и указать в задании на проектирование требование на разработку  проектной документации с учетом отдельных этапов строительства, суды  пришли к выводу о том, что проектная документация на названный объект  капитального строительства обществом в нарушение подпункта 5 пункта 6  Порядка № 341 не представлена.  

Суд кассационной инстанции также отметил, что после вынесения  оспариваемого отказа общество в следующем календарном году инициировало  внесение изменений в проектную документацию, в результате которых в  проекте предусмотрена поэтапная сдача работ, однако это не свидетельствует о  незаконности отказа министерства на момент его принятия.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофреш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации