ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-29189(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 по делу   № А47-13956/2017 Арбитражного суда Оренбургской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в  Арбитражный суд Оренбургской области обратился финансовый управляющий  имуществом должника с заявлением о признании недействительными сделками  договора дарения земельного участника и расположенного на нем здания  от 24.05.2016 и договора дарения земельного участка от 24.05.2016,  заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий  их недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное  имущество в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, договоры дарения  признаны недействительными, применены последствия их недействительности  в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную  массу должника спорное недвижимое имущество.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2024  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены в  период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с  заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признав не  пропущенным с учетом конкретных установленных обстоятельств  рассматриваемого спора срок для оспаривания сделок должника.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина