ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8372

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом РЖД» (истец) от 16.04.2019 № исх-2607 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 по делу №А45-39669/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Торговый дом РЖД» (г. Москва) к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ответчик, г. Новосибирск) о взыскании 450 000 руб. убытков за нарушение сроков возврата вагонов-цистерн, 

 

установил:

рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 500 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 199, 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (агент) срока исковой давности по требованию о взыскании 270 000 руб. убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя об ином, против установленного судами, моменте осведомленности истца об указанных обстоятельствах не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый дом РЖД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост