ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-26024 (2)

г. Москва23 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» (далее –  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу   № А40-230622/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 711 070 рублей 17 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023  требование удовлетворено в части включения в реестр 623 104 рублей  42 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просит принятые по обособленному  спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено. 

Признавая требование ФИО1 обоснованным в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходили из наличия в материалах спора достаточной  совокупности доказательств, подтверждающей задолженность. При этом суды  не установили факт подконтрольности должника кредитору или  обстоятельства, указывающие на наличие злоупотребления правом со стороны  последнего. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов