ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспак» на  решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019  № А41- 87821/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.07.2019 по тому же делу 

по иску администрации городского округа Пущино к обществу с  ограниченной ответственностью «Роспак» об обязании исполнить  обязательства по инвестиционному контракту, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  жилищной политики Московской области, Министерства строительного  комплекса Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Пущино (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Роспак» (далее - общество) об обязании  исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.5 инвестиционного контракта  (договора) от 24.05.2005  № 129-60-05 на строительство объекта недвижимости  производственного назначения на территории Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Судами установлено, что Министерство строительного комплекса  Московской области, Глава города Пущино Московской области и общество  (инвестор) заключили 24.05.2005 инвестиционный контракт (договор)  № 129- 60-05 на строительство производственного здания (типография по  производству упаковочных материалов для пищевой промышленности) на  земельном участке размером 0,99 га, с кадастровым номером  50:60:0020107:0015, расположенном по адресу: г. Пущино Московской области,  северо-восточная зона города, переданном инвестору в аренду на основании  договора аренды земельного участка от 28.02.2005  № 33/05 с ориентировочным  объемом инвестиций в текущих ценах 45 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.5 контракта создаваемые в процессе инвестирования и  строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио,  телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной  собственностью и после их приемки Государственной комиссией в  соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном  порядке передаче на обслуживание уполномоченной администрацией  организации, если иное не установлено соглашением сторон. 

На основании постановления Главы города Пущино Московской области  от 27.12.2006  № 555-п, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта  № 006533 от 19.12.2006, за обществом  27.03.2007 зарегистрировано право собственности на введенный в  эксплуатацию производственный корпус с энергоблоком, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007. 

Администрация, ссылаясь на нарушение обществом пункта 3.5 контракта,  обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения  обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта по передаче  

администрации сетей и объектов благоустройства, являющихся муниципальной  собственностью, пришли к выводу с учетом положений статей 308.3, 396  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  об обоснованности требований истца к ответчику об обязании ответчика  исполнить обязательства по инвестиционному контракту. 

При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о  пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку спорным контрактом  не определен срок исполнения обязательства общества по передаче сетей и  объектов благоустройства (пункта 3.5 контракта), то в порядке пункта 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности  начинает течь по окончании срока (до 20.08.2018), предоставляемого обществу  письмом администрации от 26.07.2018 для исполнения обязательств по  передаче в муниципальную собственность инженерных коммуникаций. 

Ссылку заявителя на то, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта  перечисленные сети и коммуникации и без передачи имущества являются  муниципальной собственностью, суды отклонили, поскольку имущество  находится на балансе общества и подлежит передаче администрации. 

Доводы общества, касающиеся исчисления срока исковой давности со  дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, со ссылкой заявителя на  судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не  являющимися тождественными настоящему спору, основаны на ошибочном  толковании норм закона, не опровергают выводов судов и не влекут пересмотра  судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Роспак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова