ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18411 (2,3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы представителя учредителей и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-31» (далее – должник, субподрядчик), общества с ограниченной ответственностью «ЗАГОРЬЕ» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-84267/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Мосфундаментострой-6» (далее – общество, подрядчик) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника (далее – реестр) задолженности (неотработанного аванса) в размере 83 400 592 рублей 72 копеек и убытков в размере 12 416 857 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, требования общества в части суммы неотработанного аванса признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди; в остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 вышеуказанные судебные акты в части включения в реестр заявленной обществом суммы неотработанного аванса отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, требования в размере 83 400 592 рублей 72 копеек признаны обоснованными и включены в реестр.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 100, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед подрядчиком, отсутствия у субподрядчика возможности и намерений по выполнению ранее согласованного сторонами объёма работ и необходимостью возврата подрядчику суммы неотработанного аванса, в связи с чем, пришли к выводам о наличии оснований для включения требования последнего в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю учредителей и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СУ-31», общества с ограниченной ответственностью «ЗАГОРЬЕ» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк