ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-141764/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (далее – общество) о  взыскании 540 553 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив наличие между сторонами договора от 26.11.2010   № 10/12-П/478 (доказательств расторжения которого суду не представлено),  ошибочное указание в платежных поручениях на перечисление истцом  ответчику денежных средств в качестве назначения платежа: «за одежду по  договору от 20.06.2012 № А12-0/942» (указанный договор прекратил свое  действие в 2013 году), нахождение товара на складе, отсутствие доказательств  чинения ответчиком препятствий в выборке предоплаченного товара, а также  отсутствие доказательств своевременного принятия истцом мер по выборке  товара, суды признали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

 С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  статей 431, 515, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина