ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-11566 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» ФИО1 (село Каскара Тюменской области) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 по делу   № А70-4399/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма  «Каскара» (далее – должник, фирма),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  (сельскохозяйственный кооператив «Каскаринский») и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него  обязанностей, выразившееся в ненадлежащем составлении отчетов об  использовании денежных средств должника, в ненадлежащем заполнении  журнала регистрации участников собрания кредиторов; а также в нарушении  очередности удовлетворения их требований.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015  жалоба кооператива оставлена без рассмотрения, в удовлетворении жалобы  ФИО2 отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.05.2016, определение суда первой инстанции  

в части отказа в удовлетворении жалобы Щербакова О.Ю. отменено, жалоба  удовлетворена. В остальной части определение первой инстанции оставлено  без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить в части  признания его действий (бездействия) незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и  доводов его кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что договор займа был  заключен с согласия временного управляющего должником, копии платежных  поручений о его исполнении переданы конкурсному управляющему бывшим  руководителем должника, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.3, статьями 134,  142 Закона о банкротстве, констатировал ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся  расчетов с текущим кредитором, в связи с чем удовлетворил жалобу  ФИО2  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. 

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения суда апелляционной  

инстанции и суда округа, получили надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Агропромышленная фирма «Каскара» ФИО1 в  передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов