79004_2043826  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-18723 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11 июля 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-12099/2016  Арбитражного суда Московской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»  (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области  от 20.12.2022 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития  территорий» (далее – фонд) о намерении стать приобретателем прав  застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702005:33,  50:16:0702005:400. Суд обязал ППК «Фонд развития территорий»  перечислить на специальный банковский счет денежные средства в  размере 7 342 196 руб. – разницу между стоимостью объекта  незавершенного строительства над совокупным размером требований  участников строительства и обязательств ООО «СМУ-7».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023  данное определение отменено в части обязания фонда перечислить  денежные средства в размере 7 342 196 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя в части определение от 20.12.2022, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что размер  удовлетворенных требований участников строительства превышает  стоимость переданного фонду имущества, в связи с чем соотношение  принятых прав и исполненных обязательств сложилось в пользу фонда.  По этой причине суд не усмотрел оснований для взыскания с фонда  денежных средств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в любом  случае подлежат погашению текущие требования, связанные с  содержанием объекта строительства, соответствуют правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлении от 21.07.2022 № 34-П. В то же время данные средства  могут быть взысканы с фонда в отдельном споре, заявитель не лишен  возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о  возмещении текущих расходов, в связи с чем его права могут быть  восстановлены иным способом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации