ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-16933(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Промышленно-строительная компания Пикс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-209490/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2019 и округа от 17.06.2019, заявление удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены бухгалтер, юрист и охранное предприятие, установлен ежемесячный размер оплаты услуг бухгалтера в размере 30 000 руб., юриста – 50 000 руб., охранного предприятия – 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что в рассматриваемом случае предложенный управляющим размер оплаты услуг привлеченных лиц (юриста и охранного предприятия) не являлся разумным и обоснованным.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев