ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-5615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                23 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Павликовой Оксаны Эдуардовны и Петрова Романа Юрьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.08.2014 по делу № А41-12089/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАШИ ОКНА» (далее – должник), 

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                          в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Павликова О.Э. и Петров Р.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о за каждым права на 1/2 доли в общей долевой собственности на административное помещение № 12, общей площадью 180,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1.

                                                          При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

                                                          Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2014 определение суда первой инстанции от 10.04.2014 отменено,  по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей о признании права собственности на доли в нежилом помещении.

                                                          Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014.

                                                        Павликова О.Э. и Петров Р.Ю. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названное постановление арбитражного суда округа отменить.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов, не усматривается.

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

                                                Суд первой инстанции установил, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

                                                Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

                                                Выводы суда первой инстанции и арбитражного суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать Павликовой Оксане Эдуардовне и Петрову Роману Юрьевичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                            И.В. Разумов