ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-6601

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу               № А53-2973/2015 Арбитражного суда Ростовской области по иску гражданина ФИО1 (Ростовская область, далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» (далее – общество «Криптостандарт») о признании незаконным решения общего собрания участников общества «Криптостандарт» от 05.08.2013 об исключении ФИО1 из состава участников общества в связи с выходом из общества и отчуждением принадлежащей ему доли в размере 20% уставного капитала обществу, об обязании общества «Криптостандарт» восстановить ФИО1 в составе участников общества с долей в размере 20% уставного капитала общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016  решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2016, ссылаясь на допущенные названным судом  нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела. 

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя законность судебных актов, в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость установления и исследования судами всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора о правах на долю в уставном капитале общества. При этом суд кассационной инстанции мотивировал свои выводы тем, что ФИО1, по сути, было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля в обществе.

Учитывая, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что не имеется оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова